Не могла не перепостить, ибо.
Во френдленте, в спорах и тредах я регулярно встречаю два слова, два термина, два мегапонятия: «логик» и «этик». Их смысл, живое наполнение я пыталась понять по контексту, в котором эти слова употребляют. Ниже результат моих изысканий.
Автор: Undel
читать дальшеМежду логиком и этиком.
Попытка к анализу.
Так как я этик, любой понимает, чего стоит моя попытка .
Эпиграф
Все ценное, долговечное, истинное и прекрасное в мире создали логики.
Этики в это время плакали и обижались
Жалок этик. Жалок и презренен .
Это аксиома.
Называя человека этиком, вы отказываете ему в праве на разум. Заклейменный словом «этик» – больше не участник дискуссии. Поэтому важно сделать это первым: кто успел, тот и съел. Кого съел? – Оппонента, конечно.
Как смешон, как ничтожен в своем крике этик: «О нет, послушайте меня, я логик! Логик! Вот мои аргументы!». Он волнуется, доказывает, рвет на себе аватару… Поздно – ему уже суют соску. И перемигиваются друг с другом смайлами относительно его тонкой душевной организации. «Тише, господа, не шумим, у нас тут этик обиделся...». Ути-пути-этик.
У логиков душевной организации нет. Ее место занимает вечное сияние чистого разума. Типичная встреча двух логиков: «Привет! Ну, как твоя душевная организация? – Отлично, ее нет! А твоя? – И у меня нет!». Молодцы, оба прошли проверку.
- Создавая этиков и логиков, бог отдал этикам тонкую душевную организацию и способность обижаться, а логикам – все остальное. В первую очередь – мозг. Ergo: у этиков мозга нет.
- Все, что говорит логик – логично. Следовательно, верно.
То, что говорит этик, слушать не надо. Это бубнит что-то себе под нос его тонкая душевная организация. Разумеется, от обиды.
- Этик не способен понять аргументов логика. Тем паче опровергнуть их. Поэтому ответы этиков можно вообще не читать.
С другой стороны, этик не способен и на грамотное обоснование собственной точки зрения, поэтому исходный пост этика не надо читать тем более.
- Этиком можно пренебрегать или умиляться (см. «ути-пути-этик»), но не дискутировать с ним.
- Этик - тварь дрожащая, логик право имеет.
- Логик никогда не хамит. Никогда. Потому что он совершенно объективен и беспристрастен. Это просто этик обижается – от органической своей неспособности понять (см. «ути-пути-этик»).
- Логик никогда не передергивает. Просто у него есть множество способов доказать оппоненту, что тот – этик.
- Логик никогда не обижается. Ему нечем обижаться. Единственное, что он может себе позволить – благородное негодование по поводу низкого, безнравственного, аморального нарушения логических связей.
Этик обижается всегда (см. «ути-пути-этик»).
- Кто не видит разницы между жалкой этической обидой и благородным логическим негодованием - …ну, кто он после этого?
- Логик – выше понимания, этик – ниже его. Потому что логик слишком сложен, а этик чересчур абсурден. Пытаться понять логика – напрасные усилия, этик усилий не стоит. Ибо и так понятен, поскольку состоит из отсутствия мозга, тонкой душевной организации и обиды.
- Когда этик употребляет слово «логика» (разумеется, от обиды), это такой цирк, что на него впору продавать билеты. Но бескорыстные логики просто обмениваются ссылками (см. «ути-пути-этик»).
- Логик – «сцукожжош», этик – «кисообиделсо».
- Жалкий этик робко прячет, логик смело достает.
- Как любое безнадежно безмозглое существо, этик – всегда «деффачка». Вне зависимости от пола и возраста. Но! Называть так этика – расписаться в своей непродвинутости и склонности к перегибам в «благородном негодовании по поводу низкого, безнравственного, аморального нарушения логических связей». Продвинутый логик сразу переходит к пункту «ути-пути-этик». Логик высшей категории проговаривает это только мысленно, позволяя тем самым некоторым жалким этикам из числа знакомых считать себя хоть в чем-то логиками.
- Быть "в чем-то логиком" нельзя!
Нельзя быть в чем-то деффачкой, а в чем-то – совокупностью всех совершенств. Ибо логик суть совокупность всех совершенств, а кто этиком родился – этиком и помрет.
- Развить логику тоже нельзя. Поэтому сборник логических задач вызывает у логика смех. Это не та логика.
- Логик возмущается засильем этиков, ибо этик оскорбляет в нем «вечное сияние чистого разума». Этик маскируется и пытается прикинуться логиком. Вывести его на чистую воду – доблесть, она добавляет звезд на погоны логика. Если логик давно никого не выводил на чистую воду, он сам рискует загреметь в этики.
- День логика проходит в охоте на чужую нелогичность. Добычливого логика чествуют у вечернего костра.
День этика… Кого интересует его жалкий день?
- Любимое развлечение логика – почувствовать себя логиком на фоне всех остальных этиков.
Примечание 1. Этики – всегда все остальные.
Примечание 2. Этики – всегда фон.
Казалось бы, мир состоит из логиков. Ведь кого ни спроси – каждый логик. Признанный ли, непризнанный – неважно.
Но увы.
Есть и этики в отверженных селеньях.
Нет, это не логики, заеденные другими логиками в рамках внутривидовой борьбы. А те, кто сам – с какой-то странной, извращенной настойчивостью – сам называет себя этиком. Что в этом? Мазохизм? Отчаяние отверженного? Горький результат самопознания?
Нет, все гораздо серьезнее и печальнее.
Горькая правда состоит в том, что эти люди считают себя… Небесными Логиками. Священным Граалем, Философским Камнем, сочетающим в себе все возможные совершенства и – да, ее – тонкую душевную организацию. Поэтому они еще и Небесные Этики. Они убеждены, что способны понять, доказать или опровергнуть любой аргумент, любую точку зрения. Но не делают этого, чтобы не смущать логиков. Ведь те так уверены в своей правоте, что разубеждать их неэтично. Тебе все равно, а логик расстроится. В смысле – вознегодует. Он так забавен и понятен. Ути-пути-логик.
Вас это возмущает? – Меня так очень.
По какому праву? – И то!
А стоит сказать ему: «Ты этик!», он, подлец, скажет: «Да, я этик». И не поморщится. Поэтому он неуязвим.
Например, Франциск Ассизский – ах, какой был этик! И даже волку-людоеду он сказал: «Брат мой Волк, ты логик, я этик пред тобой». И волк преобразился.
А с птицами как было? После краткой беседы с ним («Сестры мои птицы, вот я, жалкий этик…»), они полетели славить Христа. А ведь я спорить готова – каждая была уверена, что она-то логик.
Ути-пути…
С любовью и пониманием,
Всегда ваше
Небесное Кисо.
Надеюсь, всем понятно, что я стебусь?
Всех обиженных буду считать этиками ***
Брат мой Волк, ты логик, я этик пред тобой. И волк преобразился. - Вот это убило наповал.
Да, с нами, с логиками, просто. Не надо нам ничего доказывать, нас просто надо любить.
ПЫСЫ Особенно тронувшие места отмечены болдом. Но хочу заметить вот что - меня, к примеру, действительно "умиляют" этики - эти "существа с Венеры". Но почему везде в описании фигурирует только обида? Обида - это всего лишь маленький шрих из широкой палитры эмоций, данных этикам. Я этиками восхищаюсь. Некоторыми предпочитаю восхищаться издалека. Некоторых хотелось бы видеть гораздо ближе. Но "ограниченными" я этиков ни в коей мере не считаю. Мы просто разные. Да, этики ограничены в системном подходе к восприятию реальности, зато мы, логики, ограничены в чувственном ее восприятии. Вообще, IDIC forever.
-
-
05.05.2008 в 15:19-
-
05.05.2008 в 15:20-
-
05.05.2008 в 15:25-
-
05.05.2008 в 15:26-
-
05.05.2008 в 15:29-
-
05.05.2008 в 15:31-
-
05.05.2008 в 15:33-
-
05.05.2008 в 15:36Вообще, не понимаю соперничества такого типа. Видимо, потому, что лучший друг Баль
-
-
05.05.2008 в 15:39Виктимы взрываются? Хм...
-
-
05.05.2008 в 15:49Но я этик. этик я!
-
-
05.05.2008 в 15:50-
-
05.05.2008 в 15:50-
-
05.05.2008 в 15:55Я часто ведь пишу о том, как мне трудно с людьми. Именно потому, что люди этичны почти все в довольно большой степени. А у меня этические каналы совсем узкие. У меня вместо них сияние чистого разума.
-
-
05.05.2008 в 16:00Понять- поняла, сложного нет ничего, классификация примитивная.
Но как-то не очень ложатся живые люди в эти рамочки)))
Меня. правда, никто не типировал( попробовал бы!) Я определила себя..не помню, кем. То ли Гюго, то ли Гексли)))
Но постоянно наталкивалась на реакции , вовсе отличные от ожидаемых)согласно типу)
\стало как-то жаль времени)
-
-
05.05.2008 в 16:18-
-
05.05.2008 в 16:29-
-
05.05.2008 в 16:34А ступор при наездах - это, по-моему, интроверсия.
-
-
05.05.2008 в 16:39А что есть неприятные ощущения? И как я могу или не могу знать, что я их причиняю?
Очень сложно переключиться и выдать вовне пинок.
Когда мне есть что выдать вовне, у меня с этим проблем не возникает. Но поскольку у меня этический процессинг очень медленный, как правило я готова выдать вовне только с огромным опозданием.
-
-
05.05.2008 в 17:41А как определить, логик ты или этик?
-
-
05.05.2008 в 18:01Хотя могу сказать, что по моим ощущениям, ты логик. Логик, интуит, интроверт. Насчет рациональности-иррациональности не знаю. На Бальзака не похожа. Больше похожа на Робеспьера.
-
-
05.05.2008 в 18:45Да. Все верное. Каждое слово - Истина). От мантры первого этолога Франциска Ассизкого до неэтичности смущения ути-пуси-логиков несогласием с их мнением.
"Не убий", "не укради"... - это все ерунда. День начинается и кончается заповедью "Не обидься". Убийство - это вещь вторичная, как раз после обиды и происходящая. Эмоциональный взрыв такой. А самое тяжелое - это ежедневная пожизненная борьба с собой.
Очень про животных слова понравились. Так и строятся отношения с ними, да. "Ты - мой логик, я - твой этик. Прими меня в свою стаю и я научу тебя любви". Собственно, так и с людьми строятся отношения.
Логик высшей категории проговаривает это только мысленно, позволяя тем самым некоторым жалким этикам из числа знакомых считать себя хоть в чем-то логиками.
Гы.
Нас подслушивали!-
-
05.05.2008 в 18:49звездывулканцы.-
-
05.05.2008 в 21:56Вау, даже интересно стало) Пойду почитаю тестики)
Все время считала себя не-логиком, наверное, логик - это не значит "думающий логично"?
-
-
05.05.2008 в 21:57-
-
05.05.2008 в 22:26-
-
05.05.2008 в 23:21-
-
05.05.2008 в 23:28Да, этики ограничены в системном подходе к восприятию реальности, зато мы, логики, ограничены в чувственном ее восприятии.
Угу, и то, что бедным логикам дается путем длительного и тяжкого самоанализа, этим сволочам даже не надо выводить на сознательный уровень и проговаривать вслух.
А ещё этики умными не бывают по определению. Они либо дурные, либо сразу мудрые.
А как ты думаешь, когда постоянно цапаются Баль с Доном, кому из них приходится хуже?
-
-
05.05.2008 в 23:38-
-
05.05.2008 в 23:43свободнойнетипированной)) Знаю только, что точно сенсорик, а логик или этик - понятия не имею. Так что данную дискуссию читаю с чисто академическим интересом, без относительно к себе любимой))-
-
05.05.2008 в 23:47