Я бы поспорил с тем что об этих утверждения на самом деле конструктивны.

Поспорь)

Первое утверждение предполагает что страх хуже любви как эмоция. И в каком-то плане это понятно, любому человеку приятнее испытывать любовь, нежели страх.
И фактически нам предлагают "замени плохую/неприятную эмоцию хорошей/приятной и все будет у тебя заебись".

Т.е. не чувствуй страх, срочно вытесняй его и меняй на любовь. Любовь это круто, а страх - нет. Вот так и возникает невротическое ощущение, что есть "плохие" эмоции и "хорошие". И "плохие" надо вытеснять, замещать и.т.д.

Страх такая же эмоция как все остальные, она нужна. она о чем-то говорит. Она может быть полезна. А иногда - просто необходима. И страх об одном, любовь - о другом. Если ты испытываешь страх, никаким усилием воли ты не сможешь превратить из него такую любовь, которая бы на самом деле не реализовывала потребности страха. Все, что ты можешь сделать с этим страхом - принять его, позволить ему быть и работать именно с ним. Услышать и понять о какой потребности он тебе говорит, и думать как ее реализовать. Тогда возможно там где был страх и появится любовь, А может быть, кстати, и нет. Это не обязательно.
Может там вообще потом, ровно будет. А может еще что-то.

Далее...
Идея "если тебе плохо - найди того кому еще хуже и помоги ему" это классическая тема "треугольника карпмана" и правило "Игры в спасателя".
спасатель спасает не ради спасаемого, а ради того, чтоб самому повысить собственную ценность или об спасаемого решить свою проблему.

Фишка в том, что если тебе плохо, а ты помогаешь тому кому еще хуже, в этот момент ты занимаешься замещением и вытеснением собственного состояния и его причин, и помощник из тебя на самом деле хреновый, потому что цель твоя не реально оказать помощь, а заглушить свои проблемы.

Так что если тебе плохо, имей смелость встретиться лицом к лицу со своими трудностями и решай свои проблемы, а не чужие.

Ты прав в том, что ты сказал, и в этом нет противоречия с тем, что написала я, скорее, это дополняющие вещи. Я не вижу эти вещи как взаимоисключающие. Речь идет скорее о фокусе и о ведущем векторе, на средоточении. Это не означает отрицание страха или отрицание работы с ним, как и со своими трудностями. Это не замещение, а инструмент работы. Скорее про значимость и важность одного по сравнению со своим, а не про обесценивание. И это больше все-таки не про бытовой уровень. В целом, это больше про философию, а не про психологию.

Я говорю о фразах. О смысле этих фраз.
В них НЕ УКАЗКАНО то о чем написал я.

И честно говоря, я в упор не понимаю, как особенно вторая фраза может не противоречить тому что я сказал. Потому что это прямое указание "не решай свои проблемы. Решай чужие и за их счет, избегай тревоги".

Я помню, мы с тобой уже спорили по поводу фразы Winners never quit на аналогичную тему. Вопрос, как мне кажется, в осмыслении всех граней высказывания, а не в сужении до какой-то одной и полоном исключении других. Это вопрос когнитивного подхода, который у нас, очевидно, разный.

Мне кажется, Паланик всё прекрасно написал.

funtikm, не читала... где именно?

Уцелевшие. Правда там всё через такую грязь, что хочется пойти и помыться после прочтения.

funtikm, Спасибо, может попробую)