Нет, ты не леди Эстер!
Не выйдет их тебя террориста...

Угу. -) Я пацифист. -)

Это был бы неуправляемый потенциал, который, возможно, даже смог бы противостоять ее деткам. Логично, что ей это не было нужно.

~Riya~ Большой вопрос. Дети в период становления психики, когда она с ними, собственно, и работала, очень же восприимчивы. Она могла бы заложить лояльность. И потом - ведь ее целью было как раз создать такое гармоничное общество, так чем бы ей помешали другие гении в науке, искусстве, политике - если даже там целью было, чтобы они "написали справедливые законы"? Т.е., я не вижу, чем одно мешало бы другому.

На мой взгляд, она потому и работала с сиротами, чтобы полностью контролировать, влиять, формировать, в том числе, зависимость от нее, лояльность к ней. Дети из семей никогда бы не стали настолько лояльны, у них все-таки на первом месте в линейке авторитетов было бы мнение их родителей. А выращенный без полного ее контроля политический гений вполне мог последовать точке зрения своего отца, например, который понимает справедливость по-своему, и вольно или невольно войти в конфронтацию с теми, кто строил гармоничное общество. Оно же только закладывалось, на начальном этапе конструкция слишком хрупка, чтобы рисковать. Подозреваю, в планах леди Эстер в конце концов было и общее воспитание по ее методе, всех, но уже в стабильном обществе, с "налаженными рельсами", и вряд ли она надеялась дожить до этого лично.

вольно или невольно войти в конфронтацию с теми, кто строил гармоничное общество

Возможно... но риск есть всегда. Да и потом - лучше привлечь на свою сторону, пусть частично, и пусть часть - но дополнительных людей. Ведь, грубо говоря, никто же не гарантирует, что ее питомцы-сиротки тоже не могли восстать против своего "создателя"? Зато не было бы крови. Уж больно методы финансирования радикальные. -) Думаю, наверняка можно было найти другие - особенно при поддержке ее гениальных выпускников. Зато, пусть и медленнее шли бы реформы, но были бы они более прочными. Я твердо верю в то, что цель не оправдывает средства, возможно, именно поэтому ее и настигла карма в лице Фандорина. И вообще, я вижу две проблемы - первое - она пыталась спасти сирот - "брошенных детенышей человеческих", а вторая - она пыталась внедрить свои методы обучения. И начинала она с первого. И как бы, эти две задачи, они не пересекаются, по крайней мере, не полностью. Т.е., я не вижу, что бы ей мешало на ее пути. Зачем нужно было идти по трупам? Вот просто не вижу объективно причины для этого.

Я ее не оправдываю ни в коей мере. ) Просто понимаю, почему она делала именно так (потому что тоже контрол-фрик)) - лучше немного, но полностью предсказуемо и управляемо и подконтрольно, чем больше, но с риском. И медленнее шли бы реформы тут было не вариантом из того же вопроса контроля: общество инертно и меняется медленно, а леди была уже немолода, она явно хотела сделать все так, чтобы к моменту ее смерти перемены набрали суммарный вес достаточный, чтобы двигать корабль набранной новой инерцией, уже без нее.
Выпускники тоже наверняка снабжали ее финансами, но денег много не бывает. Кроме того, если я правильно помню упоминания в книге, оные деньги добывались из тех, кто бесполезен или малополезен для будущего "правильного" общества.
Мне кажется, она в первую очередь пыталась именно построить новый мир, а спасение сирот и внедрение методов было вторым слоем и одновременно инструментами. Ну и плюс вечный тезис про "неизбежные при переменах жертвы" плюс "устранение помех".